Mehrheistwahlsysteme führen zu so effektiven Möglichkeiten der demokratischen Legitimation wie sie in Großbritannien oder den USA zu sehen ist.
der Föderalismus hat ferner nichts mit dem 2. WK, sondern etwas mit der gewachsenen Länderstruktut in Deutschland zu tun, die zB schon im dt. Bund (100 Jahre vor dem 2. WK) zum Ausdruck kam.
Dass seitens des BR auch sinnvolle Initiativen eingeleitet werden, wird hierbei verkannt.
Fernerauch , dass regionale Unterschiede, die in wenigen Ländern so bedeutend sind, wie in Deutschland (vor allem seit der Wende) damit ihr demokratisches Gewicht finden

Ich sage nicht, dass der Föderalismus an sich seine Ursache im zweiten Weltkrieg hatte, sondern viel mehr die Kompetenzverteilung zwischen Bund, Ländern und Kommunen ist so ausgelegt, dass es im heutigen gesetzgebenden Prozess zu einer teilweise extremen Verlangsamung gekommen ist und der Staats mehr oder weniger führungslos ist.
Mehrheitswahlsysteme würden dem Politiker in Deutschland einfach mehr an Profil geben, ein Kandidat kann einen Wahlkreis gewinnen. Diese direkt vom Volk gewählten Abgeordneten wählen dann den Kanzler. Was ist daran schwach oder schlecht legitimiert? Ist es nicht viel eher so, dass sich ein Großteil der Bürger, zu Recht, mit der politischen Klasse, auch durch die Vorherrschaft der Parteien in allen Gremien des Landes, nur schwer identifizieren kann?

Zudem wäre ein deutsches Modell nicht mit dem "Mehrheitswahlrecht" der USA vergleichbar. Mehrheitswahlrecht bedeutet zuerst einmal nur, dass der Kandidat mit den meißten Stimmen in einem bestimmten Wahlkreis diesen auch gewinnt und dass nicht noch ein anderer, durch die Parteienliste und die 2. Stimme in unserem Wahlsystem in den Bundestag einziehen kann.
Es gibt wunderbar gut funktionierende Beispiele für ein Mehrheitswahlsystem, siehe Frankreich oder wie ich finde auch Großbritannien.

Die neuen Bundesländern haben zum einen durch den Bundesrat genau wie alle anderen Bundesländer anhand ihrer Einwohnerzahl ein errechnetes Stimmengewicht. Viel entscheidender bei der so beliebten oder unbeliebten Debatte um Ost und West ist doch eigentlich die ökonomische Komponente. Die bisherigen 1,5 Billionen Euro, die der Westen, z.B. über den Solidarpakt, in den Osten gepumpt hat, gingen zumeist in die Sozialversicherungssysteme, ein kleinerer Teil in "Investitionen". Der Osten hat, ums mal drastischer zu formulieren, sich den Westen als Kolonie zu eigen gemacht. Ein Großteil des dort vorhandenen Konsums ist meist durch Steuergelder des Westens finanziert. Von den Sozialversicherungssystemen mal ganz abgesehen... Nunja, ich führe zu weit aus

ich habe mich für Kommunismus entschieden, allerdings kritisiere ich auch dieses System da es meiner Meinung eine sehr gute Idee ist die vlt überarbeitet werden sollte, sie aber nicht realisierbar ist. In Anbetracht dessen das kein System perfekt ist und immer was zu meckern ist wüsste ich nicht wieso ich keine rote Socke sein sollte, es ist eine sehr gute Idee aber ich würde dennoch keine Linksradikale Partei wählen auch wenn ich für sie Schreibe ....

Die Natur des Menschen wird sich aber nicht ändern. Nicht umsonst hat Mose bereits in der Bronzezeit(?) einen Haufen Gesetze für seine Leute erlassen.

Was ist Eigentum? Das hat auch was mit Eigentum zu tun:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gpl
http://de.wikipedia.org/wiki/Copyleft

Es gibt Gesetztestexte, in denen Ehebruch explizit mit dem Tode bestraft wird.

Wie jede Verallgemeinerung und Simplifizierung ist auch diese komplett falsch.

Dahin, wo sie schon seit Zeiten der Pharaonen hingeflossen sind:
Straßenbau, Verteidigung, Renten, Schul- und Erziehungswesen, Subventionen, Gesundheitswesen, innere Sicherheit, etc.

In Anträgen und Formularen waren schon die alten Römer Meister. Die hatten übrigens auch schon den "Plattenbau": sechs bis zehnstöckige Mietskasernen bei nur drei Meter breiten Straßen. Schöner wohnen war schon vor 2000 Jahren nicht.

Dann magst Du gar keine Politik, weil all die von Dir bemängelten Punkte schon immer teil der öffentllichen Verwaltung waren. Am besten, Du ziehst auf eine einsame Insel, da darfst Du Dich um Dein Gesundheitswesen und die Verteidigung und den idealisierten Menschen, der ohne Gesetze auskommt, selber kümmern.

Ein kluger Mann hat mal gesagt: Frag nicht, was Dein Land für Dich tun kann -- frag, was Du für Dein Land tun kannst.

Sly schrieb:

Sehe ich ähnlich. Da habe ich grade ein schönes Beispiel. Ich habe gestern mit jemand gesprochen der gerade beim Bund ist. Er hat mir erzählt, dass die Jeeps bei denen 75(!) Liter auf 100km verbrauchen, die LKW noch mehr.
Und dann führt man hier die Ökosteuer ein

und du hast es geglaubt

Was denn bitte geglaubt?

Ich liebe diese Grundsatzdiskussioen. Einfach nur TOP

Du bist Kommunist? Du hast Marx gelesen, weißt, was die Aufhebung vom Privateigentum an Produktionsmitteln meint, und kannst mir den dialektischen und historischen Materialismus erklären? Als Kommunist solltest Du das können, sonst bist Du nämlich lediglich ein Salon-Linker mit Lippenbekenntnis.

Jetzt bin ich wirklich mal gespannt.

http://www.die-partei.de/

http://www.die-partei.de/index.php?mode=...ntent_id=1

Moral hat mit Gesetzen idR. so viel zu tun, wie eine Klorolle mit Geschenkpapier.

Dito, aber ich denke ich weiß was herauskommt