http://de.today.reuters.com/news/newsArt...KRIEGE.xml

wenn ich solche Zahlen lese, wird mir ganz schlecht. Ist Krieg wirklich so wichtig und will ich ihn so sehr haben, daß ich bereit bin knapp 200 Milliarden auf den Tisch zu legen? Und die Steigerungsrate für das nächste Jahr ist auch nicht ohne. Bush spinnt total...

Das ist eine ganz einfache Kosten/Nutzen-Rechnung:
Erdöl - Munition = Gewinn

...oder mit nem anderen subtrahenden:

erdöl - menschenleben= verlust

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 23.10.2007 12:00 von Frank Leone.

Angeblich (http://www.oekologismus.de/) kostet das Kyoto-Protokoll bisher mehr als $400 Milliarden.

Außerdem muss man die Relationen betrachten. Die Volkswirtschaft der USA hat ein BIP von ~$13.500 Milliarden. Teuer ist immer relativ.

Du vergleichst die Kosten für ein Zusatzprotokoll über den Klimaschutz der Vereinten Nationen mit den Kosten für durch die USA geführten Kriege? Bin ich heute empfindlich oder nur im falschen Film?

Ausserdem geht es mir darum nicht. Die Amerikaner haben genug eigene Probleme, die sie mit diesem Geld lösen könnten. Das Gesundheitssystem könnte diese Geldspritze sicherlich besser gebrauchen, als das Militär. Irgendwie ist jeder andere Verwendungszweck besser als dieser...darum ging es mir.

Du darfst dabei nicht vergessen, daß die USA Weltmacht No I sind.

Und diesen Machtstatus kann man nunmal besser untermauern, indem man bombastische Kriegszenarien vollführt, als mit Reformen der Gesundheits- oder Armutspolitik im eigenen Land.

Übrigens sind die meisten Amerikaner stolz auf diesen Status...dürfte also auch wahlpolitisch relevant sein, dieses Kriegsgetreibe.

Das stimmt schon, ist aber für mich als "normaldenkender Europäer" nicht nachvollziehbar. Ich meine, allein die Dieselkosten, die ein schwimmender Flugzeugträger auf dem Weg zum Irak verursacht, reicht zur Errichtung eines neuen SOS-Kinderdorfes. Und da ist ja noch wesentlich mehr Kriegsmaschinerie "on the road".

Wahlpolitisch relevant ist übrigens auch interessant ausgedrückt. Weil ich würde jemanden nicht wählen, der den Krieg verbreitet. Die weiteren 400 Milliarden dürften dann wohl für den bevorstehenden Irankrieg gedacht sein...das ist krank...

ich frag mal ehrlich nahc das sind 13.5 billiarden das kommt mir sau wenig vor um ehrlich zu sein ich mein weit über 1 billiarrde sind selbst in hedegefonds weltweit soweit ich weiß

ja krieg is sau teuer und der im irak auch falsch aber jetzt wo man drin ist kann man net einfach abhauen. ich mein saddam war net grade net aber wenn man jetzt geht kommen so taliban oder so und das wär uncool und zwar derbe.
E: nen flugzeugträger mit diesel??? ne mit nuklear power, diesel wär echt ma ne umweltvershcmutzung ( ja ich bin atomkraftbefürwotrter) ^^

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 23.10.2007 16:56 von krush.

@krush: Hab vergessen, die Quelle anzugeben. Stand so bei Wikipedia. Hört sich aber für mich realtistisch an.

Nein, ich will hier keinen direkten Vergleich anstellen. Ich bin weder für, noch gegen den Krieg, weil ich mich einfach nicht genug damit beschäftigt habe um mir eine Meinung bilden zu können. Vielleicht hat G. Bush tatsächlich wegen der WOMD angegriffen. Ja, ich bin wahrscheinlich manchmal etwas zu gutgläubig . Und wer weiß - u. U. geht es in zehn oder 20 Jahren dem Irak ganz gut, dass so eine Entwicklung nicht kurzer Zeit geschieht, würde mir einleuchten.

Aber egal, ich will mich ja nicht streiten und das ist auch ein anderes Thema. Fest steht, dass man mit dem Geld viel "Gutes" tun könnte, es aber auch andere Projekte (wenn ich das so lese, erscheint mir der Begriff hier aber nicht besonders gut gewählt) in denen eine Menge Geld für einen fragwürdigen Zweck oder zumind. mit einem geringen Wirkungsgrad ausgegeben wird.

Nein, 1000 Milliarden sind eine Billion.

(In der Tat sind im Irak bisher nur nukeargetriebene Flugzeugträger, "USS Enterprise", "USS Nimitz" und "USS John C. Stennis".)