Zumindest vieles davon. Mein Eindruck an der gesamten Klimadiskussion ist, dass hier viel polemisiert und gezielt mit Halbwahrheiten gespielt wird. Wenn man sich die Auftritte div. Politiker zum Thema Klimaschutz anhört, ist es ab an schon etwas peinlich... Schade dass es zu dem Thema nie eine öffentliche Podiumsdiskussion gibt Eine wissenschaftliche Diskussion zum Thema Klimaerwärmung ist das auf alle Fälle schon lange nicht mehr.
Meine Aussage soll auch weder pro noch kontra verstanden werden. Es gibt vieles was dafür spricht und vieles dagegen. Ich persönlich habe 30 Jahre mit einem generellen Geschwindigkeitslimit gelebt und würde es wohl auch wieder verkraften können. Aber diese Maßnahme sollte man dann auch nicht als großartiges Allheilmittel zum Thema Erderwärmung anpreisen. Da spielt schon noch ein wenig mehr mit als das bisschen CO2, dass durch ein generelles Geschwindigkeitslimit möglicherweise eingespart werden kann.

So und jetzt fahre ich ins Studio. Hin und zrück ca. 10km. Also ca. 1 Liter Diesel, was wiederum ca. 2,6kg CO2 ergibt. Ich glaub ich fahr doch lieber mit dem Radl. Mein Beitrag zum Klimaschutz

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 03.11.2007 14:18 von Sereno69.

hilfe frage? wie kann aus 1 liter diesel 2,6 kg co2 entstehen??? massenwirkungsgesetz? ein liter diesel amchen mb 500 g co2.... ach ja jeder kann co2 sparen und sollte dies tuen aber, macht es freiwillig . ich spare nur weil öl begrenzt ist net wegen so ner angeblich Klimaktastrophe. achja hat sich den überhaupt wer durchgelesen?? mehr als 1000 Seiten omg, achja und die hälfte der wissenschaftler sind komplett anderer meinung aber glaub du denen mal wernn du daran spaß hast

Na weil vereinfacht ausgedrückt 1 Teil Kohlenstoff aus dem Kraftstoff mit 2 Teilen Sauerstoff der Luft zu CO2 reagiert. Deswegen entsteht aus einem Liter Diesel mehr als die doppelte Masse CO2

Die Zahl hast du erfunden.

An meiner Uni, die im Bereich der Atmosphärenforschung durchaus zu den besseren Deutschlands gehört, findet du keinen einzigen Professor, der die anthropogene Klimaerwärmung abstreiten würde. Ich unterstelle einmal, dass das Bild an anderen Unis ähnlich aussehen wird.

nunja, ich hab ihn gelesen. Deswegen wollte ich auch wissen, ob Sereno ihn gelesen hat. Ich glaube ehrlich gesagt, er hat ihn nicht mal überflogen. Allein die Aussage, die IPCC wäre treibende Kraft hinter der Klimadiskussion, kann gar nicht stimmen. Die IPCC vereint lediglich wissenschaftliche Arbeiten von Forschern aus allen möglichen Ländern in einem Bericht. Und alle Szenarien und Folgen sind möglichst genau einer eintretenden Warscheinlichkeit (ich meine es waren 6 Stufen von höchst unwarscheinlich bis sehr warscheinlich) zugeordnet.

Im Übrigen haben die Kollegen da drüben für ihre Arbeit den Nobelpreis erhalten...und den kann man nicht so im Vorbeilaufen einhamstern.

Krush, es sind übrigens 100 Seiten und die Hälfte der Wissenschaftler sind genau der Meinung, die in dem Bericht steht. Genau wie die andere Hälfte...Das wüßtest Du auch, wenn Du Dich damit beschäftigen würdest.

Es ist wie mit Gewichtstraining. Jeder gibt im I-Net vor, der absolute Obermacker zu sein und hat in der Realität 35er Oberarme. Nicht das ein 35er schlecht ist. Da ist ja noch viel Potential zum Ausbau vorhanden. Aber man sollte nicht vorgeben etwas zu können was man nicht kann, etwas zu haben, was man nicht hat oder jemand zu sein, der man nicht ist. Kommt eh immer raus. Auch im Netz...

So ich mach jetzt hier Feierabend, sonst krieg ich Blutdruck...

naja IPCC ist die treibende Kraft
sie haben den Nobelpreis erhlten und jetzt hör mal zu:
normale Wissenschaftler kriegen den nach ca 40 Jahren oder so wie dieses Jahr in Chemie und Physik die Deutschen, auch in Literatur und die bekommen den nach einer dermaßen kurzen Zeit wo die bedeutend geworden sind. Da frag ich mal warum? warum eine Sache einen Nobelpreis so shcnell geben wo noch nicht einmal einigkeit darüber herrscht ob das stimmt, das ist ne politische Entscheidung hoch 3, dagegen war Cutlers ach so politischer Sieg bei dem Mr.O nix dagegen
ach ja 50% in der IPCC schon... und außerdem wie sind die Wissenschaftler den zusammengewürfelt worden? also ich halte von sowas nix, das nenn ich auch net objektiv

is halt meine Meinung kann man drüber streiten wie man will, ach aber Benzin sparen ist trotzdem ok und voll in meinem Sinne
Ich meine der Rohstoff Öl ist so oder so begrenzt dann sparen wir es lieber egal wie es sich aufs Klima auswirkt

Äpfel. Birnen.
Das IPCC wurde (als Institution) nach 20 Jahren der Existenz und Arbeit ausgezeichnet.
Natürlich wirst Du keinen Wissenschaftler oder Literaten finden, der einen Nobelpreis mit 20 Jahren bekommt. Wenn Du so rechnest, musste der Vorsitzende des IPCC sogar bis 67 warten, bis seine Institution ausgezeichnet wurde, und nicht wie Thomas Mann nur bis 54 oder Einstein bis 42.

@krush
Du verstehst rein gar nichts von dieser Thematik. Je mehr Du von Dir gibst, desto mehr wid das deutlich. Sie können gar keine treibende Kraft sein, Mann. Sie fassen nur zusammen, was andere erarbeitet haben und geben ein Gesamtbild ab. Deswegen nennt man die Jungs auch Klimarat.

So wie Du argumentierst könnte man meinen, Du gehst noch zur Schule und bist keine 18 Jahre alt...Aber ich ja gar nicht so. Gib mir Deine eMail-Adresse und ich schicke Dir den IPCC Bericht als PDF Datei. Den liest Du Dir durch und wir reden weiter. Das macht mir so nämlich genausoviel Spass, wie mit einem 90-jährigen Kettenraucher über Proteinaufnahme zu diskutieren....

@Markus
Habe nie behauptet dass die Arbeiten der IPCC reiner Blödsinn sind. Aber wenn man sich für eine Seite stark macht, dann sollte man zumindest auch die Argumente der anderen Fraktion kennen. Und auch die sind nicht so einfach vom Tisch zu wischen. Darüberhinaus bestreite ich nicht die gesamte Erderwärmungstheorie sondern einfach den klimarelevanten Nutzen eines generellen Tempolimits auf Autobahnen. Darum ging es hier ja ursprünglich.

Grüße von einem der anfangs ebenfalls voll und ganz auf der Seiter der Klimahysteriker stand und nun zumindest ein wenig skeptisch ist.

PS.: Beschäftige mich seit gut 10 Jahren beruflich mit dem Thema Abgasmeßtechnik an Verbrennungskraftmotoren. ALso wenn du gerne über THCs, böse NÖxe, Partikel und Co diskutieren möchtest. Nur zu. Aber vielleicht in einem anderen Forum oder bei einem Bierchen

Was mich noch interessieren würde: Warum ist das IPCC nicht die treibende Kraft? Natürlich ist, wie du trefflich beschrieben hast, der "Hr. Dr. Dr. Dr. IPCC" nicht der Entwickler der Klimatheorie, aber das IPCC ist die Platform, die den unzähligen an dem Thema arbeitenden Wissenschaftern eine Stimme gibt. Deswegen wären wir jetzt nicht da wo wir jetzt wären, wenn es das IPCC nicht gäbe. Ergo spielt es eine sehr gewichtige und für mich eben treibende Rolle.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 04.11.2007 11:07 von Sereno69.

@ilpadre:
Hier eine interessante Seite von der TU-Berlin.
http://www2.tu-berlin.de/~kehl/project/l...-3-twk.htm

Und meinen vorherigen Beitrag habe ich korrigiert, danke.