Da fehlen mir mitlerweile enifach die Worte.
Selbst die SPD hat z.B. in der Sendung "Hart aber fair" gesagt, der Klimaschutz sei nur ein gaanz kleiner Aspekt, wieso man Tempo 130 will, aber jeder reitet darauf rum
Ich möchte weiterhin zügig von a nach b kommen. Sollen sie die Strafen für zu schnell wo man nicht darf, drängeln, schleichen etc. ruhig erhöhen. Soll ja alles mit rechten Dingen zugehen.
Aber wenn es die Strasse zu lässt möchte ich gerne schnell fahren.

Das stimmt nicht. Es gibt zahlreiche Beweise dafür. Ein schöner Artikel, der ein wenig von den Methoden der Skeptiker erzählt:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 02.11.2007 17:06 von ilpadre.

Wobei das Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung natürlich auch ein klitzekleines Interesse an der Katastrophe haben dürfte. Es werden ja auch häufig die Fragen "Sind die Menschen (mit) Schuld?" und "Wie schlimm wird das alles?" verwechselt. Aber weiter soll das jetzt nicht ins OT führen.

edit: Hoppla, da fehlt tatsächlich was, ich füg's in kursiv ein.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 04.11.2007 12:15 von Patrick.

Der Satz bricht bei dir mittendrin ab, daher kann ich damit nichts anfangen.

Aber du hast Recht, die Diskussion driftet ab.

Man könnte ja auch vermuten, wie das mittlerweile sogar einige Nobelpreisträger tun, dass diese Vermutungen aufgestellt werden um Forschungsgelder zu sichern...

Man könnte ja auch vermuten, wie das mittlerweile sogar einige Nobelpreisträger tun, dass diese Vermutungen aufgestellt werden um Forschungsgelder zu sichern...

Man könnte auch fünfmal vermuten, dass die gesamten wisenschaftlichen Untersuchungen und Veröffentlichungen aller anerkannten Insitute der ganzen Welt von Außerirdischen manipuliert werden, die Panik schüren wollen, um die Welt, in einem Zustand der Hysterie, leichter an sich reißen zu können.
Nur beweisen kann man es nicht. Und deswegen sind solche Vermutungen polemisch und wenig hilfreich.

Um dem aktuellen Stand der Wissenschaft in dieser Frage Interessenpolitik unterstellen zu können, müsste man schon ernsthaft behaupten, dass die relevanten und immer wieder zitierten, reichlichen Datensätze allesamt gefälscht seien. Und so blöd ist keiner.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 02.11.2007 19:57 von ilpadre.

Die Grünen gehen davon aus das durch eine Temporeduzierung der CO² - Ausstoß um 0,4 % verringert werden könnte, der ADAC meint das teilweise resultierende Staus eher den CO² - Ausstoß erhöhen könnten.

Also mal ehrlich, einen ökologischen Sinn hätte das nicht, selbst bei 0,4 %.

Und weniger Unfälle würde es auch nicht geben den Raser, Drängler und dergleichen gibt es auch in anderen Ländern...also wozu das Ganze?

Sly schrieb:

Man könnte ja auch vermuten, wie das mittlerweile sogar einige Nobelpreisträger tun, dass diese Vermutungen aufgestellt werden um Forschungsgelder zu sichern...

Man könnte auch fünfmal vermuten, dass die gesamten wisenschaftlichen Untersuchungen und Veröffentlichungen aller anerkannten Insitute der ganzen Welt von Außerirdischen manipuliert werden, die Panik schüren wollen, um die Welt, in einem Zustand der Hysterie, leichter an sich reißen zu können.
Nur beweisen kann man es nicht. Und deswegen sind solche Vermutungen polemisch und wenig hilfreich.

Um dem aktuellen Stand der Wissenschaft in dieser Frage Interessenpolitik unterstellen zu können, müsste man schon ernsthaft behaupten, dass die relevanten und immer wieder zitierten, reichlichen Datensätze allesamt gefälscht seien. Und so blöd ist keiner.

Nun ja. Vieles an den wissenschaftlichen Abhandlungen der IPCC, die ja bekanntlich die treibende Kraft hinter der extrem polemisch geführten Klimadiskussion ist, beruht auf nicht bewiesenen Annahmen. So ist die vielgenannte "Eishockeyschlägerkurve", gerne als klares Indiz für die globale Erwärmung gesehen, in einem anderen Fokus betrachtet, alles andere als ein klares Indiz für die bevorstehende Klimakatastrophe...
Genauso wie viele der Annahmen der sog. Zweifler ebenfalls nicht bewiesen sind. Aber beide Seiten haben ziemlich gute und einleuchtende Argumente.
Im Zweifel für den Angeklagten würde ich mal sagen. Es wird auf alle Fälle nicht schaden weniger Schadstoffe in die Luft zu blasen. Aber wenn, dann gleich mal richtig. So ist es mir zB. unverständlich, dass neue kalorische Superkraftwerke gebaut werden, die ja bekanntlich einen sehr bedeutenden Anteil am CO2 Ausstoß beitragen. Beim Thema Offroad wie zB. Motorsägen, Baumaschinen usw. geht es ebenfall ziemlich schleppend voran. Die sind zwar nicht so sehr am CO2 Thema beteiligt, aber verursachen ebenfalls einen nennenswerten Beitrag an den sog. Treibhausgasen und Feinstaub, die ja bekanntlich ebenfalls klimarelevant sind. Usw. und so fort. Man sollte also das ganze Bild im Auge behalten und nicht das Wohl der Menschheit an einem Tempolimit festmachen.

Mein persönliches (gewusst polemisch gewähltes) Fazit: Die Geschwindigkeitsdiskussion ist einfach nur ein hilfloser Versuch der SPD sich von der starken schwarzen Mama abzugrenzen um sich für die nächsten Wahlen deutlicher zu positionieren.

ich bin dafür.

@Sereno69
hast Du den IPCC-Bericht überhaupt gelesen?

Grüße
Markus

Das kann ich unterschreiben. Die SPD ist am Ende, und langsam merkt sie das sogar selbst.