Wenn Du das Thema Klimawandel hier nicht diskutieren kannst, dann kannst Du das Thema Muskelaufbau hier auch nicht diskutieren. Kaum einer der Forenteilnehmer dürfte schon mal einen Muskelhypertrophie-Versuch mit Probanden nach wissenschaftlichen Kriterien durchgeführt, eine Studie geschrieben oder Muskelzellen wissenschaftlich unter dem Mikroskop untersucht haben.

@Sly: Kein Problem - darfste zitieren

@ilpadre: Tut mir leid, ich verstehe Deinen Beitrag nicht. Wer studiert Physik? Oder war das ironisch gemeint und auf mich bezogen?  Sorry - ich kapiers gerade nicht

@Rico: Dann sag doch mal, wie Du zu Deiner Behauptung kommst. Du hast Dich dann ja informiert.

Wie gesagt, ich gebe ja zu mich nicht genug mit der ganzen Thematik auszukennen, um eine Seite klar zu vertreten. Ich wollte nur mal ein paar Beispiele anbringen, weshalb die Sache doch nicht so eindeutig zu sein scheint, wie man anhand der aktuellen Medienpanik vermuten könnte.

@ilpadre: Tut mir leid, ich verstehe Deinen Beitrag nicht. Wer studiert Physik? Oder war das ironisch gemeint und auf mich bezogen?  Sorry - ich kapiers gerade nicht

ilpadre kommt aus Heidelberg...HEIDELBERG...und ich nehme mal an daß er selbst Physik studiert...

http://www.physik.uni-heidelberg.de/stud...studieren/

war doch dem EIDEUTIGEN Posting zu entnehmen...

Hey Rico,

also ich denke grundlegend ist ein Forum dazu da, Meinungen Erfahrungen und Wissen auszutauschen. Ich denke auch wenn es nur zum erten Punkt beiträgt, ist der Thread schon sinnvoll, aber da wir ja doch bestimmt einige Leute hier haben, die darin Experten sin (dich eingeschlossen ) ist uns letzterer Punkt bestimmt auch gesichert.

Zu Deiner Kritik:

Zitat:

Das Ochotskische Meer ist somit eine bedeutende Quellenregion für den Eintrag klimarelevanter Gase in die Atmosphäre (z.B. CH4, CO2), durch Methanquellen am Meeresboden sowie durch Vulkanausbrüche.

http://www.innovations-report.de/html/be...30663.html

Zitat:

Der Grund dafür ist, dass die Anteile von CO2, die in der Atmosphäre verbleiben oder vom Ozean unter unterschiedlichen Bedingungen aufgenommen bzw. freigesetzt werden, nur ungenügend bekannt sind

http://www.innovations-report.de/html/be...44764.html

Ich denke das reicht. Übrigens ich meine in dem Beitrag von RTL wurde es auch noch einmal erwähnt. Patrick hat ja einen Link dazu gegeben.

Dir ist schon klar, dass der Kohlenstoffkreislauf, ohne Beeinflussung durch den Menschen, im Gleichgewicht wäre, oder?

Es ist fakt, dass die einzelnen Elemente des Kreislaufs sogar in der
Lage sind meher CO2 zu verarbeiten als nötig ist um den Kreislauf
im Gleichgewicht zu halte.
Leider wurde auch diese Kapazität schon lange überschritten.

Na ja ... Der Mensch ist nun mal für den "Treibhauseffekt" verantwortlich. Es ist jedoch haarspalterei, diesen Prozess als den
Untergang der Erde zu betrachten.

MfG,
Rico

Was bitte bezeichnest Du denn als Gleichgewicht? Guck Dir doch mal die Kurve der Temperatur und des CO2-Gehalts an. Also wenn man das Gleichgewicht nennen kann...
Und da sind auch Zeiten dabei, in denen es der Menschheit sicher nicht möglich war große Mengen Co2 zu produzieren oder die Wälder in dem Maße abzuholzen wie heute. Und trotzdem war der CO2-Gehalt höher

EDIT: Ich habe zu dem Eingangspost mal die Grafiken hinzugefügt. Tut mir leid, die hatte ich völlig vergessen!!!

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 25.06.2007 09:13 von Sly.

Naja ich finde ich immer wieder lustig zu sehn das die Leute die keine Ahnung haben oder zumindest glauben Ahnung zu haben, sich immer am lausten melden.... nur weil sie mal da und dort was mitbekommen haben.... meinen sie sind jetzt experten...

Hör mal lieber etwas auf den Rico... alleine das Bsp mit den 80 Tonnen Meer und nur 7 Tonnen Mensch ist doch ein klares bsp das die Leute schreien die keine Ahnung haben.

Ich würde mit dem Thema nicht so locker um gehn...
klar mit kann es ja egal sein. Ich bin ja dann schon alt oder sogar fast Tod bis es mich juckt und es dann zu spät ist was zu ändern.

Ich mein Möglichkeiten sind ja da.

Ok Deutschland ist ein supa Land was da angeht. Aber nehmen wir Australien die haben was weiss ich wie viele Kohlebraunwerke. Das ist reines Gift das auf Solar umzubauen. da geht es ja ohne Ende Platz ist da und Sonne ja auch.... es gibt so viele Bsp. So viele Einsichten aber eins is klar etwas muss getan werden.

Wir werden es bestimmt nicht mehr mitbekommen aber unsere Kinder oder deren Kinder. Mfg

Sofern wir Wikipedia noch glauben schenken, hier noch ein passender Link zu CO2 und Co.....huch, es gibt sie wirklich die Luftverschmutzung wer hätte das gedacht ?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftverschmutzung

Keiner hat behauptet Experte zu sein (jedenfalls nicht von den Skeptikern), im Gegenteil. Natürlich ist ein vernünftiger, sparsamer Umgang mit den Ressourcen richtig und wichtig. Nur die Schnellschüsse bringen uns eben nicht weiter. Die Solaranlagen der ersten Generationen waren so ineffizient, dass zur ihrer Produktion mehr Energie benötigt wurde, als sie in ihrer Lebensdauer erzeugen konnten. Und ich kann mir gut vorstellen, dass es bei vielen der Anlangen auf den Dächern in unserem Land nicht anders ist. Zugegeben, die neuen Anlagen sind deutlich besser und haben eine positive Bilanz.

Und was ist, wenn wir massiv die CO2-Emissionen reduzieren, sich das Klima aber trotzdem (natürliche Schwankung) so verändert, dass Holland wegschwimmt, es in Italien noch wärmer wird und in der Sahara Orangen, Palmen und Kokusnüsse wachsen? In einem Artikel stand mal, dass es Modelle gibt, nach denen in Nord-Afrika bei weiterer Erwärmung viel fruchtbares Land entstünde. Man müsste sich dann ja auch irgendwie anders vor den vermuteten Katastrophen, wie Überschwemmungen und Stürmen schützen.

Ich sage ja nur, dass mich diese ganze Panik aufregt, diese teilweile dämlichen Forderungen von profilierungssüchtigen Abgeordneten und diese sinnlose Aufrechnerei von produziertem CO2 bei irgendwelchen Kongressen und Tagungen, möglichst noch beim Klima- oder G8-Gipfel.

Stimme Dir zu Patrick.

1. Wie schon gesagt, sind die meisten Solaranlagen sehr ineffizient und ihr Ökologischer Rucksack ist so groß, dass der Nutzen der Dinger (zumindest der ersten) relativ gering ist.

2. Ich habe mich nie als Experten bezeichnet, im Vergleich zu anderen Leuten, von denen ich aber herzlich wenig Argumente höre...nanja vllt. habe ihc auch einen Fehler in der Wahrnehmung...

Das ist auch genau der Punkt, warum ich sage, dass ich eher der Meinung bin, dass das ganze ein Klimaschwindel ist. Ich höre nämlich von der Seite für die es den anthropogenen Klimawandel gibt einfach weniger rationale und logische Gründe, als von der Gegenseite.

3. Der Thread entstand daraus, dass wir uns über die fehlgeleitete Politik aufgeregt haben. Und ich denke, das kann man wohl nicht wegreden.
Es kann nur gut sein, den CO2-Ausstoß zu reduzieren, da sind wir uns wohl einige, aber es kann definitiv nicht!!!! auf so einer Freiheitseinschränkung basieren, dass man nur noch Autos mit einer Höchstgeschwindigkeit von 160km/h zulässt!!!

Der Thread entstand daraus, daß jemand im Audithread schrieb, daß solche Autos um 350 PS unvernünftig, unwirtschaftlich und umweltbelastend sind....und dies stimmt wohl hoffentlich.
Wenn man natürlich gerne große Schlitten fährt und womöglich noch protzige Ammicarren ala Traqns AM....wird man entweder sagen müssen, die Umwelt ist mir wurst, oder man sucht nach rechtfertigungen, warum es sowas wie Umweltverschmutzung gar nicht gibt...