Diese Formulierung ist sicher geeignet das zum Ausdruck zu bringen was du denkst! Stellt sich nun aber die Frage, ob sie auch erforderlich ist. Versucht bitte Emotionen außen vor zu lassen.

Ich hab da auch noch mal eine interessante Formulierung:

Stellt sich der Antialkoholiker vor, dass er dafür sorgt das es weniger Alkoholsüchtige gibt? Oder gar das die Firmen aufhören Alkohol herrzustellen und alle Menschen mit ihm die Meinung über Alkohol teilen?

Ich tue es nicht. Trinke aber kein Alkohol.

Denkt der Vegetarier/Veganer dann er würde das Abschlachten von Tieren verhindern indem er kein Fleisch ist?


Wenn er nur das denkt, dann liegt er meiner Meinung nach total falsch. Genauso wie der Antialkoholiker der meint er würde für weniger Alkoholabhängige sorgen.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27.01.2008 20:07 von tobi.

Der Vegetarier will lediglich nicht, das die Tiere seinetwegen sterben müssen. und wenn wir heute die fleischesser halbieren (zahlenmäßig ) dann würde nach und nach auch die Fleischproduktion zurück gehen.

Dann würden auch nach und nach immer mehr Menschen ihre Existenz verlieren.
Das muss man auch im Hinterkopf behalten, denn mit dem Nicht-Essen von Fleisch stellt man noch lange keine Alternative her um diesen Menschen ein besseres Leben zu gewährleisten.
Wenn 50% der Ausgabe für ein Bioprodukt/Vegetarisches Produkt auch den unfreiwilligen Helfern der Abschlachten zu Gute kommen würden, dann würde ich wohl auch viel schneller beginnen mich mit dem Gedanken auf Fleisch zu verzichten anfreunden können.

Das Perverse an dem System ist ja, dass solche Produkte wiederrum so teuer sind, dass die ärmlichen Menschen sich diese nicht leisten können und deswegen lieber ihr Fleisch essen. ( Ganz grob gesagt )

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27.01.2008 20:20 von tobi.

Ja tobi, aber das wird es immer auf der Welt geben, das sich die Produktion wandelt. Es wird immer wieder neue Berufe geben, Tag für Tag.......

Die Frage ist ja nur, wie sich die Produktion wandelt.... vielleicht arbeiten die Leute dann auf riesigen "Bio"-Feldern und pflücken dort für paar Cents Grünkohl ausm Boden.

Es müsste doch irgendwie ansprechend für die "Unternehmer" sein Bioprodukte herzustellen, aber man kriegt ja auf gewinnbringender Sicht nichts dafür, ausser einen warmen Händedruck dafür, dass man gut mit den Tieren umgeht, dann würde sich viel eher etwas ändern.
Wie soll man so einem Menschen erklären das er total verächtlich handelt, wenn er eh nur Gewinn im Kopf hat? Dann geht er halt Pleite dadurch, dass alle nur noch Gemüse essen, an seiner Einstellung ändert sich bestimmt nichts.


Gehen wir mal soweit, dass alle nur noch geil auf Grünzeugs sind.
Nun wollen alle den geringsten Preis für ihr Grünzeug zahlen.
Und was passiert? Eben, genau dasselbe wie beim Fleisch, ausser das man das Gemüse nich töten muss.
Dann werden wieder Leute auf ganz neue Ideen kommen um den Preis gering zu halten, und man kann sich garnicht vorstellen auf was da die Leute so kommen werden.
Es hört sich vielleicht dumm an, aber es muss doch eine gesunde Balance zwischen tierischen und pflanzlischen Produkten geben, dass ist nunmal der beste Weg.
Wie Konfuzius schon wusste ^^

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27.01.2008 20:33 von tobi.

die Diskussion verrennt sich an dieser Stelle.

Arbeitsplatzvernichtung ist definitiv kein Pro-Argument, da nur eine Umschichtung stattfindet. Was hindert den "perversen Schlächter" daran, Bio-Hühner aufzuziehen? Dann hätte er sogar eine Tätigkeit im selben Segment. Genauso Energiebereitstellung. Wer kein Erdöl mehr raffiniert, kann ja Wassserstoff produzieren oder Windräder aufstellen...

Lieber Tobi, könntest Du Dir vorstellen, daß es neben dem Geld noch andere Gründe gibt, Tiere respektvoller zu behandeln, ohne sie leiden zu lassen?

Natürlich, aber erklär du das mal dem "Unternehmer" und erinnere ihn an soziale Werte und Verhaltensweisen, mal sehn wie weit du da kommst.

Und ich sage ja nicht das ich nicht finde, dass es noch andere Gründe gibt, aber die sind solchen Leuten schlicht und einfach egal, dann es geht wie immer um den Gewinn und und nichts anderes.
Und wenn dann die Kohle freundlich aus der Biosparte winkt, dann heisst ab rüber zu den Ökos und da ordentlich fuschen.

Und die Umschichtung ist im Endeeffekt genauso dumm wie das Ausschlachten vorher, nur vielleicht das man es am Anfang nicht so krass wie merkt und die Auswirkungen nicht direkt wie im Sinne von Abschlachtung bemerkbar werden.

Wenn dann die Quote der Fehlgeburten durch Tschernobyl-Biogemüse drastisch steigen sind wir wieder da wo wir vorher waren.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 28.01.2008 16:47 von tobi.

Nun Fakt ist der durchschnittliche Käufer greifft nun mal im Regal zum Billigprodukt.
Da liegt dem Dilemma Ursprung.
Der Mäster Produzent kommt den gewünschten nach.

Bei mir in der CH gibts wenigstens ne Zwischenform zu Bio.(IP suiss Label) das ist nah an der Grenze zu Bio und meineserachtens eine taugliche Alternative.
Oder anders, der Preis ist in grenzen. Hier ist mittlerweilen ein grosser Teil des Absatzes "Label"
Es ist meines erachtens ne gute Alternative und ich persönlich kann so guten Gewissens "mästen"

Gibts das in D auch?

Doch Vegetarier & BBler gibt es. Der bekannteste ist wohl Bill Pearl.
Er wurde zwischen seinem 3 und 4 Mr. Universe Titel Vegetarier.
Masse hat er als Vegetarier zumindest nicht verloren

Bill Pearl
http://www.schwarzenegger.it/mro/pearl.html

Steve Holt
http://vegetarianbodybuilder.com/index2.html

Andreas Cahling
http://www.andreascahling.com/

Albert Beckles
http://www.schwarzenegger.it/mro/beckles.html

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 29.01.2008 21:17 von kickboxer.