Bodybuilding-Forum von BamBams Corner

Das ist interessant. Bisher habe ich immer geglaubt die Ehe oder besser:
Familie sei in der Soziologie so etwas wie die kleinste Einheit. Das
scheint so in das Konzept von Luhmann nicht hinein zu passen. Ich
denke, ich löchere Dich nicht mehr mit Fragen zu Luhmann, sondern mache
mich beizeiten selber schlau.

Gerade mit dem Begriff (oder, Dir zu liebe ) mit der Theorie der
Treue habe ich in dem Zusammenhang meine Schwierigkeiten. Obszön und
Treue scheinen irgendwie aus verschiedene Begriffswelten zu stammen: Es
gibt keine treue Obszönität (zumindest fällt mir kein Beispiel ein),
aber es gibt durchaus obszöne Treue (die dadurch selber obszön wäre), d.
h. Treue, die, je nach Standpunkt, mit Obszönität verwechselt bzw. als
Obszönität gesehen wird:
Nibelungentreue, Omertà, nach einigen Schriftstellern sogar die Ehe.

Vieleicht bin ich ja der traditionelle Mafiosi, der fest an die
Institution der Ehe, Ehre und Familie glaubt, und Du bist die
heimattreue, soldatische Walküre, die für die freie Liebe eintritt, und
schon verwechseln wir gegenseitig Treue mit Obszönität.

Das greift zu kurz, da es zu abstrakt ist, und beinahe eine Tautologie.
Dass es Verfolger gibt, setzt ja schon voraus, dass es Hersteller und
auch Verteidiger gibt. Was sind deren konkrete Beweggründe im Einzelfall
(wobei die Motive des Herstellers und Verteidigers oft wesentlich
interessanter und längst nicht so folgerichtig snd, wie die des
Verfolgers).

Warum, um mal ein rein sexuelles Beispiel zu nehmen, galt
die Missionarsstellung bei einigen Südseevölkern als obszön, während
man zeitgleich einen riesen Wirbel um Schlegels "Lucinde" gemacht hat,
nur weil dort angedeutet wurde, dass ein Mann auch mal unten liegen
könne? Die Südseevölker argumentierten mit "Das ist für die Frau viel zu
unbequem, der Mann liegt sie platt, sie kann gar nicht richtig
mitmachen!". Schlegels Richter haben freilich keinesfalls gesagt, dass
der Platz einer Frau, selbst beim Sex, nun mal unter ihrem Mann ist,
selbst wenn es für sie unbequem ist. Sie kamen statt dessen mit
Floskeln wie der "Obszönität". Auch die Verteidiger haben natürlich diese
Position (der Frau) überhaupt nicht angegriffen, sondern behauptet, dass
Kunst sowas nun mal sagen darf.

Das meine ich, mit Gedanken darüber machen, wenn etwas obszön genannt
wird.

Das ist ja schon das perfekte Beispiel zweier Systeme, die sich
irritieren: Philosophie und Soziologie.

Nehmt ihr Drogen??

Nein. Und wir verkaufen Dir auch keine, falls das Deine nächste Frage ist.

so insgesamt ist die kleinste Einheit in der Soziologie nicht die Ehe, sondern der Einzelne, weil jeder Mensch ja auch als gesellschaftliches Wesen betrachtet wird. Interessant hierzu: Erwing Goffman: Wir alle spielen Theater - er schlüsselt sehr gut und auch unterhaltsam auf, inwiefern wir alles auf einer großen Bühne stehen und unsere Rollen ausfüllen.
Aber bei Luhmann, da hast Recht, gibt es diese Einteilung nicht. Das wird alles aber superklar, wenn Du mal was drüber gelesen hast.

Gerade mit dem Begriff (oder, Dir zu liebe ) mit der Theorie der
Treue habe ich in dem Zusammenhang meine Schwierigkeiten. Obszön und
Treue scheinen irgendwie aus verschiedene Begriffswelten zu stammen:

ja, genau deshalb habe ich das Beispiel gewählt, weil die beiden Dinge nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben. Wollte damit nur ausdrücken, daß zwar die Auswirkungen, die sich zum Beispiel gegen das Obszöne richten, völlig verschieden aussehen können, aber trotzdem wir alle ein gewisses Grundverständnis haben, und wir, egal, wie verschieden die Ausprägungen und auch sind, trotzdem alle etwas mit dem Begriff des Obszönen anfangen können.

hier versteh ich nicht ganz, warum das für Dich eine Tautulogie ist? Ich les das ganz anders... und würde hier die Begriffe Macht und Herrschaft mit rein nehmen.

ja, genau das meine ich mit den Macht und Herrschaft. Es geht darum, seine Ansichten durchzusetzen - die Mittel dazu müssen nicht immer legal oder ehrlich sein. Das sieht man ja gerade bei der katholischen Kirche sehr gut. Das finde ich übringens ziemlich lustig, wie die Kirche sich durchsetzen wollte. Wenn man an die Zeit zurückdenkt, dann hatten die alle Hände voll zu tun.... und sie mußten ganz schön viel Druck aufbauen, damit das so überhaupt funktioniert hat.

ja, das hab ich jetzt auch verstanden - ich war vorher auf einer eher generellen Schiene...

gerade für Dein Beispiel der Liebestechniken gibt es ein recht interessantes Buch: der sudanesische Schmetterling - ist eine Sozialgeschichte der Liebestechniken

schau in eines dieser Bücher, dann brauchst keine Drogen mehr, dann bist auch so bedient.... - manche davon sind auch in der Lage, einem Glauben zu machen, man fliege gerade in höheren Sphären - ist aber ein Irrglaube - aber so geht das ja mit allen Drogen...

Ich habe mich wohl etwas umständlich ausgedrückt. Im Grunde sind wir wohl einer Meinung.

Das schaut ja wirklich sehr interessant aus:
http://www.eichborn.de/s2/default.asp?Se...ling&mml=-
Ist notiert! Danke!

edit://Ich sehe gerade in der Buchbeschreibung, dass Oralverkehr in einigen Teilen der USA mit bis zu 20 Jahren Bau bestraft wird. Möchte mal wissen, was dafür nun wieder die fadenscheinige Begründung ist...

na, ganz einfach, es ist obszön

WAHHHHH!