Ja natürlich sieht das ganze bei der GNBF etwas anders aus. (Höchstwahrscheinlich wegen dem "N" in dem Namen )

Also mein Anliegen war einfach nur, dass ich es unwürdig finde, wenn Leute, die wirklich einen guten BOdy haben in die Kategorie FITNESS eingeteilt wird. Ich denke was wirklich FITNESS ist kann man in den Maganzinen Mens HEalth und Fit for Fun sehen. DArüber denkt jeder anders, aber das verbinde ich mit FITNESS.

Also ich finde die Bezeichnung "Fitnessklasse" jetzt auch nicht schlimm oder gar unwürdig... passt doch!
Kommt wohl auch darauf an was sich jeder persönlich unter "Fitness" vorstellt.

Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 16.09.2006 15:30 von Merlin.

Jetzt mal ganz abgesehen davon dass viele der männl. Models auf den Fitness-Zeitschriften meist mehr als 80 Kilo auf 180 cm auf die Waage bringen und das bei sehr guter Defi und sie somit auch auf die "Fitnessbühne" passen würden, finde ich die Bezeichnung Fitnessklasse nicht unpassend.

Und die Unterschiede würde ich in den wenigsten Fällen auf die Genetik schieben.
Für die einen ist es die "Anfängerklasse", die andern bleiben vielleicht einfach in der Klasse weil es ihrem Idealbild eines schönen Körpers entspricht und sie nicht mehr Masse wollen.

ACK!
Es ist halt ein schwierig zu definierender Begriff: Nennt man die "Fitness-Klasse" z.B. "Ästethik-Klasse", dann beschweren sich die Teilnehmer der anderen Klassen - weil sie ja dann die "Unästetischen" wären. Am besten, zwei Klassen mit Namen, die jeden vor den Kopf stoßen: Klappspaten-Klasse und Mastochsen-Klasse.

Ja natürlich sieht das ganze bei der GNBF etwas anders aus. (Höchstwahrscheinlich wegen dem "N" in dem Namen )

Also mein Anliegen war einfach nur, dass ich es unwürdig finde, wenn Leute, die wirklich einen guten BOdy haben in die Kategorie FITNESS eingeteilt wird. Ich denke was wirklich FITNESS ist kann man in den Maganzinen Mens HEalth und Fit for Fun sehen. DArüber denkt jeder anders, aber das verbinde ich mit FITNESS.

Sly, das ist ja schön und gut, daß Du das so empfindest. Fakt ist aber, daß diese Athleten nicht annähernd das Leistungsniveau der Bodybuilding-Klassen in diesen Verbänden erreichen.

Was schlägst Du also als Alternative vor? Ihnen zu sagen "Ihr seid nicht gut genug für die Bodybuilding-Klassen" und damit von Wettkämpfen auszuschließen? Du kämst ja auch nicht auf die Idee zu sagen, daß ein Regionalliga-Fußballer in der Bundesliga spielen soll, einfach, weil er sich doch so anstrengt.

Also, was schlägst Du vor? Wenn man kritisiert, dann muss man doch auch einen Lösungsansatz bieten?

Was Fakt ist, kommt auf die Definition des Begriffs "Leistungsniveau" an, BamBam. Wenn man ihn an objektiven Sachverhalten wie Muskelmasse festmacht, dann hast Du Recht. Sly macht ihn jedoch an subjektiven Sachverhalten wie der Ästhetik fest. Obwohl das mit der Muskelmasse als objektivem Sachverhalt auch schwammig ist: Die Athleten werden schließlich per Augenschein begutachtet und nicht einer Messung über ihre Körperbestandteile unterzogen.

Gimli, jeder Verband hat ein Reglement und dort ist genau aufgezählt, wonach gewertet wird.

Ästhetik oder Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters. Bodybuilding ist eben gerade keine Misswahl. Und nur weil jeder unter Ästhetik etwas anderes empfindet heißt das nicht, daß das eine richtig und das andere falsch ist.

Man sollte gleiches mit gleichem vergleichen und Du kannst einen Body-Fitness-Athlet (die Klasse heißt übrigens bei der IFBB nicht Fitness- sondern Body-Fitness-Klasse, man sollte schon korrekt zitieren) nicht mit einem Athleten aus den Bodyklassen vergleichen. Es ist einfach eine andere Disziplin mit einem anderen Reglement. Genauso wenig kann man sagen, daß ein Eistänzer besser ist als ein Eiskunstläufer.

BamBam, da stimme ich schon, wie so oft, mit Dir überein.

Dann kannst Du allerdings auch nicht sagen, dass "...diese Athleten nicht annähernd das Leistungsniveau der Bodybuilding-Klassen in diesen Verbänden erreichen".
Ein Eistänzer hat ja auch kein tieferes Leistungsniveau als ein Eiskunstläufer. Er übt schlicht eine andere Disziplin aus.

Abgesehen davon sagt freilich ein Reglement, in dessen Rahmen Kampfrichter ihre Punkte vergeben, nichts über das Leistungniveau der Athleten aus. Leistung ist objektiv messbar. Und das findet im BB (wie bei einer Miss-Wahl, die übrigens auch ihr Reglement hat) ja gerade nicht statt.

Wie man es nimmt. Kriterien sind z.B. Muskelmasse, Härte, Symmetrie, Proportion und da kann man auch ohne Maßband und Zollstock einen objektiven Leistungsunterschied feststellen (sowohl innerhalb der Klassen auch klassenübergreifend). Schwammig wird es bei Dingen wie Präsentation. Außerdem ist immer noch die Frage der Gewichtung der einzelnen Kriterien gegeben.

Aber, wie gesagt, andere Disziplin.

Der Kommentar mit dem Leistungsniveau war auf Slys bezogen, denn er vergleicht ja beide Klassen miteinander sieht alle als Bodybuilder (was sie rein von der Definition her ja auch sind). Nur muss ich dann auf die Fitness-Klassen das Reglement der Body-Klassen anlegen und da erreichen die Fitness-Athleten einfach nicht das Leistungsniveau der anderen.

Nein Bambam, das war nicht damit gemeint. Natürlich kommen die Leute der Fitnessklassen nicht an die Leistungen der Bodyklassen, aber es geht mir rein um die Definition "Fitness". Eigentlich wollte ich damit keinen Zoff auslösen, sondern jeglich meine Definition von "Fitness" beschreiben, aber ich stelle fest, dass es irgendwie schief gelaufen ist.

Meinetwegen können die Fitnessklassen bleiben, ich wollte nur sagen dass die Fitnessklassen nicht dazu passen was ich eigentlich unter dem Begriff Fitness verstehe. (wie Du schon sagtest: Bodybuilder sind sie rein von der Definition her alle!)

Gruß Sly